DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO

I. DATOS GENERALES DEL JUICIO

EXPEDIENTE: (NÚMERO DE EXPEDIENTE, SI APLICA)

JUZGADO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATÁN: [ESPECIFICAR NÚMERO Y UBICACIÓN, EJM. "JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATÁN, CON RESIDENCIA EN MÉRIDA"]

MATERIA: Fiscal / Administrativa

ACTO RECLAMADO: Resolución administrativa o acto de autoridad que ordenó el congelamiento o embargo de cuentas bancarias.

AUTORIDAD RESPONSABLE: [NOMBRE COMPLETO Y CARGO DE LA AUTORIDAD FISCAL, EJM. "ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL DE LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE RECAUDACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL YUCATÁN DE LA AUTORIDAD FISCAL"]

AUTORIDADES CONOCEDORAS: Tribunal Colegiado de Circuito con competencia en el Estado de Yucatán.

II. DATOS DEL QUEJOSO

NOMBRE O RAZÓN SOCIAL: (NOMBRE COMPLETO DEL ACTOR O RAZÓN SOCIAL)

DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: (DOMICILIO COMPLETO EN EL ESTADO DE YUCATÁN, CON CÓDIGO POSTAL)

REGISTRO FEDERAL DE CONTRIBUYENTES (RFC): (RFC DEL QUEJOSO)

III. PRETENSIÓN

Que se deje sin efectos el acto de autoridad que ordenó el congelamiento de las cuentas bancarias a mi nombre, por violar mis garantías de legalidad, audiencia y defensa, consagradas en los Art. 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los principios de proporcionalidad y razonabilidad, restituyéndome las cosas al estado que guardaban antes de su emisión.

IV. HECHOS

1. El quejoso es (PERSONA FÍSICA/MORAL) dedicada a la actividad de (DESCRIBIR ACTIVIDAD ECONÓMICA), con domicilio fiscal en el Estado de Yucatán.
2. El día (FECHA), la Autoridad Responsable emitió la resolución administrativa identificada con el número (NÚMERO DE OFICIO O RESOLUCIÓN), mediante la cual, con fundamento en lo dispuesto por el Art. 146 del Código Fiscal de la Federación, ordenó a diversas instituciones de crédito el congelamiento de las cuentas bancarias a mi nombre, específicamente las cuentas (ESPECIFICAR NÚMEROS DE CUENTA Y BANCOS), por un monto total de $(MONTO PESOS M.N.).
3. Dicho acto se notificó de manera (PERSONAL/ELECTRÓNICA) el día (FECHA DE NOTIFICACIÓN), impidiéndome el libre uso y disposición de mis recursos financieros, esenciales para el desarrollo de mi actividad económica, el pago de obligaciones laborales, fiscales y de proveedores.
4. El acto reclamado carece de fundamentación y motivación suficiente, ya que no se acredita de manera clara la existencia de un crédito fiscal determinado, exigible y líquido que justifique una medida de esta naturaleza y gravedad.
5. La medida es desproporcionada, toda vez que el monto congelado excede con creces el presunto adeudo fiscal, o bien, no se tomó en cuenta la posibilidad de garantizar el crédito fiscal mediante otros medios menos gravosos para mis derechos patrimoniales.
6. No se me otorgó la oportunidad de ser oído y de ofrecer pruebas y alegatos antes de que se decretara la medida cautelar, violentándose el derecho de audiencia previo.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A) Violaciones Constitucionales y Legales

El acto reclamado viola las siguientes garantías:

1. Garantía de Legalidad (Art. 14 Constitucional): La autoridad actuó fuera de los supuestos establecidos en el Art. 146 del Código Fiscal de la Federación, el cual exige para proceder al embargo (o congelamiento como acto de traba) que el crédito fiscal sea determinado, líquido y exigible. En el presente caso, no existe tal determinación en términos de lo dispuesto por los artículos 133 y 134 del mismo ordenamiento.
2. Garantía de Audiencia y Defensa (Art. 14 Constitucional): El congelamiento de cuentas, como medida cautelar o de ejecución, debe precederse de un procedimiento en el que el contribuyente tenga oportunidad de defenderse. La autoridad omitió este requisito esencial.
3. Garantía de Fundamentación y Motivación (Art. 16 Constitucional): La resolución que ordena el congelamiento es oscura e insuficiente en su motivación, no vinculando los hechos con los preceptos legales aplicables.
4. Principio de Proporcionalidad: La medida es groseramente desproporcionada, al afectar la totalidad de los recursos líquidos del quejoso para operar, sin considerar medios menos lesivos. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que las autoridades deben observar este principio en los actos de molestia.

B) Jurisprudencia Aplicable

1. Tesis: I.3o.A. J/10 (10a.) "EMBARGO. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE FUNDAR Y MOTIVAR SU DECISIÓN DE PRACTICARLO, SEÑALANDO LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECÍFICAS QUE JUSTIFIQUEN DICHA MEDIDA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2007)." Esta tesis sostiene que no basta con invocar el artículo 146 del CFF, sino que debe justificarse la necesidad y pertinencia del embargo.
2. Tesis: I.3o.A. K/11 (10a.) "EMBARGOS. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE OBSERVAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD AL DECRETARLOS." Establece la obligación de la autoridad de buscar el menor sacrificio patrimonial para el contribuyente.
3. Tesis: 2a./J. 43/2016 (10a.) "ACREEDORES FISCALES. PROCEDE EL AMPARO CONTRA ACTOS DE MOLESTIA MATERIALIZADOS COMO CONSECUENCIA DE LA EJECUCIÓN DE LA GARANTÍA OTORGADA POR TERCEROS, CUANDO SE ALEGUE LA VIOLACIÓN DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES." Reafirma la procedencia del amparo contra actos de ejecución fiscal que vulneran garantías.